ISU
PUSAKA
BUKTI
KEMATIAN v ANGGAPAN KEMATIAN
1.
PENDAHULUAN
Setiap
kematian perlu dibuktikan bagi membolehkan harta si mati dibahagikan mengikut
undang-undang. Tanpa bukti kematian, harta pusaka dianggap tidak wujud. Ini
kerana mengikut kaedah umum, asalnya seseorang yang hidup itu masih hidup
tetapi dikatakan mati setelah kematiannya dibuktikan.
2.
JENIS KEMATIAN
Kematian
boleh dibahagikan kepada dua kategori iaitu, Mati Hakiki dan Mati Hukmi.
2.1 Mati
Hakiki : bermakna
sebenar-benar mati, di mana kematian seseorang itu disaksikan. Jenazah dimandi,
dikafan, disembahyang dan seterusnya dikebumikan.
Bukti kematian yang lazim ialah Sijil
Kematian. Bagaimana pun permit pengebumian juga boleh diterima sebagai bukti
kematian seseorang kerana tanpa permit pengebumian, jenazah tidak boleh
dikebumikan. Bermakna ada permit pengebumian, ada jenazah yang telah dikebumikan.
2.2 Mati
Hukmi : bermakna
seseorang itu dihukumkan sebagai telah mati oleh hakim disebabkan beliau telah ‘hilang’ dan tidak didengar khabar
berita mengenainya dan tidak dipastikan samada beliau masih hidup atau telah
meninggal dunia, kerana kematian secara hakiki tidak dapat dibuktikan.
Mati Hukmi tertentu kepada seseorang
yang ‘hilang’ samada sengaja menghilangkan diri atau hilang dalam suatu kemalangan
atau bencana sama ada di lautan atau di daratan. Misalnya hilang dalam bencana
alam seperti ribut taufan, tanah runtuh, Tsunami, kehilangan pesawat MH370 dan
sebagainya dan jenazahnya tidak dijumpai bagi memastikan kematiannya. Keadaan
begini boleh dikatakan juga sebagai kematian tanpa kubur.
Di bawah Seksyen 108 Akta Keterangan,
waris-waris boleh memohon daripada mahkamah supaya menganggap seseorang itu
mati melalui ‘Perintah Anggapan Kematian’ setelah berlalu masa hilangnya selama
tidak kurang daripada 7 tahun.
Apabila mahkamah telah mengeluarkan
perintah menganggap seseorang yang ‘hilang’ itu telah mati melalui Perintah
Anggapan Kematian’, bolehlah harta orang itu dibahagikan sebagai harta pusaka.
Melalui ‘Perintah Anggapan Kematian’, seseorang itu
dianggap mati berkuatkuasa pada tarikh Hakim mengeluarkan perintah dan bukannya
pada tarikh seseorang itu didapati hilang.[1]
Sebagai contoh,
satu perintah telah dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Terengganu[2]
adalah seperti berikut:
“MAKA
ADALAH HARI INI DIPERINTAHKAN bahawa
Satu Peristiharan diberikan bahawa AWANG JAMBOL BIN HJ. AWANG, iaitu seorang
yang telah tidak didengar dan dilihat lebih dari tujuh tahun oleh orang yang
biasa mendengar dan melihat beliau sekiranya beliau masih hidup, dianggap telah
meninggal dunia di bawah Seksyen 108 Akta Keterangan 1980;
Bertarikh pada 4 Disember, 2013.
Tarikh kematian
Awang Jambol ialah pada 4 Disember 2013. Bertepatan dengan hukum syarak di mana
orang yang hilang itu dianggap ‘mati’ pada tarikh perintah dikeluarkan. Ini
bermakna mana-mana waris yang meninggal dunia sebelum perintah anggapan
kematian dikeluarkan tidak berhak mewarisi harta pusaka Awang.
Mahkamah
mengeluarkan perintah anggapan kematian tanpa menyebut tarikh kematian.
Perintah ini hanya bertepatan dengan kehendak Seksyen 108 jika sekiranya
seseorang itu benar-benar hilang dan tidak diketahui nasibnya seperti mana
berlaku ke atas penumpang kapal terbang MAS MH370 dan bukannya bagi seseorang
yang telah mati secara hakiki tetapi waris-waris gagal mengemukakan bukti
kematian melalui sijil kematian.
Mahkamah Syariah
juga mempunyai bidangkuasa mengeluarkan ‘Perintah Anggapan Kematian. Ini
diperuntukkan di dalam Akta / Enakmen Keluarga Islam negeri-negeri. Misalnya peruntakan
di bawah Akta Undang-Undang Keluarga Islam (Wilayah Persekutuan) 1984:
Seksyen 53: (Anggapan mati).
53. (1) Jika suami seseorang perempuan telah mati,
dipercayai telah mati, atau telah tidak
didapati apa-apa perkhabaran mengenainya selama tempoh empat tahun atau lebih,
dan hal keadaan adalah sebegitu hingga dia patut, bagi maksud membolehkan
perempuan itu berkahwin semula, dianggap mengikut Hukum Syarak sebagai telah
mati, tetapi perakuan kematian di bawah Ordinan Pendaftaran Kelahiran dan
Kematian 1957 bagi Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, atau Ordinan Pendaftaran
Kelahiran dan Kematian bagi Wilayah Persekutuan Labuan, tidak dapat diperolehi,
Mahkamah boleh, atas permohonan perempuan itu dan selepas apa-apa penyiasatan
yang wajar, mengeluarkan, dalam borang yang ditetapkan, suatu perakuan
menganggap suami itu telah mati, dan kemudian daripada itu perempuan itu adalah
bebas berkahwin lain mengikut Akta ini.
Walaupun seksyen
ini mengkhususkan bagi suami yang hilang, fokus saya adalah berkaitan Mahkamah
Syariah juga mempunyai bidangkuasa mengeluarkan perintah anggapan kematian bagi
seseorang yang ‘hilang’ dan tidak dapat diketahui nasibnya selama tempoh tidak
kurang empat tahun.
3.PERMASALAHAN
3.1.
MATI
HAKIKI:
Kematian
Tidak Dapat Dibuktikan Dengan Sijil Kematian Atau Permit Pengebumian
Kadangkala
waris-waris tidak dapat mengemukakan bukti kematian untuk disertakan bersama
borang permohonan untuk membahagikan harta pusaka (Borang A dalam konteks harta
pusaka kecil). Ini disebabkan oleh:
- Sijil
Kematian hilang dan cabutan gagal diperolehi di JPN.
- Sijil
Kematian tidak dapat dikesan kerana kematian sudah terlalu lama.
3.1.1. MASALAH 1 - Sijil Kematian Hilang.
Kecenderungan
sebahagian dalam masyarakat yang tidak
menyelesaikan harta pusaka dengan segera telah menimbulkan masalah ketika membuat permohonan di mana mereka
gagal mengemukakan bukti kematian sama ada sijil kematian atau permit
pengebumian.
Dalam kes seumpama ini, waris
dinasihatkan supaya mendapatkan cabutan sijil kematian di Jabatan Pendaftaran
Negara (JPN) dengan bayaran sebanyak RM5.00 untuk carian bagi satu tahun.
Misalnya jika carian dibuat bagi kematian tahun 1960, bayaran dikenakan
sebanyak RM5.00. Sekiranya tidak diperolehi, bayaran dikenakan RM5.00 bagi
carian untuk setiap tahun berikutnya.
Maklumat yang diperlukan oleh JPN bagi
mengeluarkan cabutan sijil kematian ialah:
a. Nama si mati.
b. Tahun kematian.
c. Tempat di mana laporan kematian
dibuat, misalnya Balai Polis Bandar Kuala Terengganu.
Sekiranya salah satu daripada maklumat
yang diberikan itu tidak tepat, maka sijil kematian penama itu tidak dapat
dikesan. Misalnya kematian itu berlaku pada tahun 1961, carian dibuat bagi
tahun selain daripada tahun 1961. Atau laporan kematian dikatakan dibuat di
Balai Polis Bandar Kuala Terengganu sedangkan yang sebenarnya kematian itu
dilaporkan di Balai Polis Cabang Tiga, Kuala Terengganu.
Sekiranya nombor kad pengenalan si
mati boleh dikemukakan kepada JPN, carian sijil kematian pasti diperolehi.
Bagaimana pun bagi si mati yang mempunyai nombor kad pengenalan ‘kertas’ seperti
TR 342045 tidak dapat disemak oleh JPN kerana tiada data dimasukkan.
Masalah timbul sekiranya cabutan sijil
kematian tidak diperolehi setelah carian dibuat di Jabatan Pendaftaran Negara.
PEKELILING KETUA
PENGARAH TANAH DAN GALIAN PERSEKUTUAN BILANGAN 26/2009
Bagi
membantu pegawai Pembahagian Pusaka mengendalikan isu pembuktian kematian si
mati bagi maksud memohon pembahagian harta pusaka, Ketua Pengarah Tanah Dan
Galian Persekutuan telah mengeluarkan pekeliling bertarikh 31 Disember 2009
sebagai panduan, antaranya:
BUKTI
KEMATIAN YANG SAH
Pekeliling ini
dikeluarkan untuk menasihatkan Pentadbir Tanah berkenaan dengan bukti kematian
yang sah semasa menguruskan pembahagian pusaka kecil.
2. Kematian si mati boleh dibuktikan
dengan mengemukakan salah satu daripada berikut mengikut keutamaan:-
i)
a) Sijil
kematian yang asal
b) ………………………………….
ii)
Salinan rasmi Sijil Kematian yang asal
iii)
Permit menguburkan yang asal
- Jika dokumen-dokumen di perenggan
2(i), (ii) dan (iii) tidak dapat diperoleh tetapi kematian tersebut boleh
dibuktikan dengan kenyataan saksi, kenyataan berkenaan bolehlah dibuat
melalui affidavit yang difailkan
oleh dua orang saksi bebas (iaitu mereka yang tidak mempunyai sebarang
kepentingan terhadap harta pusaka si mati) menyatakan bahawa mereka telah melihat mayat si mati dan
menghadiri upacara pengebumiannya. Selain itu, tidak menjadi halangan
bagi dua orang saksi bebas berkenaan member keterangan secara lisan kepada
Pentadbir Tanah semasa perbicaraan dan keterangan tersebut apabila direkodkan
akan diterima sebagai bukti kematian.
- Sekiranya bukti-bukti yang
dinyatakan di perenggan 2 dan 3 tidak dapat dinyatakan, maka pembuktian
kematian hendaklah melalui Perintah Anggapan Kematian yang dikeluarkan
oleh Mahkamah Tinggi mengikut peruntukan seksyen 108 Akta Keterangan 1956.
- Pekeliling Ketua Pengarah Tanah
Dan Galian Persekutuan Bilangan 29/1977 dengan ini dibatalkan.
ULASAN:
Bukti
kematian yang lazim ialah Sijil Kematian dan diikuti oleh Permit Pengebumian.
Perenggan 3 menyebut, sekiranya gagal
memperolehi Sijil Kematian, (tidak dapat dikesan setelah carian dibuat di JPN) maka
bolehlah dibuat melalui affidavit yang difailkan oleh dua orang saksi bebas.
Dalam konteks pusaka kecil kenyataan saksi dibuat melalui Surat Akuan
Bersumpah.
Antara
kelayakan saksi untuk menandatangani surat akuan bersumpah ialah:
1. Saksi
melihat mayat / jenazah si mati, dan /atau telah menghadiri upacara pengebumian
2.
Saksi
berumur lebih 18 tahun pada masa menyaksikan kematian tersebut.
Surat Akuan Sumpah telah diamalkan
sejak sekian lama dan setakat ini tidak menampakkan apa-apa masalah berbangkit
disebabkan oleh surat akuan sumpah itu. Bahkan sangat memberi kemudahan kepada
para waris untuk menyelesaikan tuntutan harta pusaka.
Surat akuan bersumpah adalah penyelesaian
terbaik bagi menyelesaikan permasalahan pertama iaitu bagi seseorang yang telah
mati tetapi tidak dapat dibuktikan dengan mengemukakan sijil kematian dan ini
bertepatan dengan perenggan 3 Pekeliling Ketua Pengarah Tanah Dan Galian
Persekutuan di atas.
3.1.2. MASALAH 2 - Kematian Sudah Terlalu Lama
Masih
terdapat harta pusaka seseorang yang telah meninggal dunia pada zaman
pendudukan Jepun di Tanah Melayu pada tahun 1940’an dan sebelumnya yang masih
belum diselesaikan.
Bagi kematian yang begitu lama, kemungkinan memperolehi cabutan sijil
kematian amat tipis lebih-lebih lagi kematian berlaku di zaman darurat pada
tahun 1948, atau pada zaman pendudukan
Jepun dan sebelum merdeka.
Masalah timbul ketika tidak ada lagi saksi
yang menyaksikan kematian itu kerana semua mereka telah meninggal dunia, atau
ketika berlaku kematian, saksi masih kecil iaitu masih belum mencapai umur
dewasa. Misalnya sekiranya kematian berlaku pada tahun 1940, saksi kematian
semua telah meninggal dunia pada masa ini dan saksi yang masih hidup berumur 10
tahun pada masa kematian berlaku. Soalnya siapakah yang layak membuat surat
akuan bersumpah atau bolehkah saksi yang tidak cukup umur ketika berlaku
kematian membuat surat akuan bersumpah? Bolehkah generasi kedua yang hanya
mendengar khabar berita kematian daripada orang tua mereka membuat surat akuan
bersumpah?
Masalah ini masih belum lagi
dibincangkan di mana-mana peringkat oleh mana-mana pihak. Suatu ketetapan perlu
diputuskan sama ada melalui peruntukan undang-undang atau peringkat pentadbiran
iaitu melalui pekeliling. Ketetapan ini perlu diselaraskan oleh empat agensi
yang terlibat dalam urusan harta pusaka iaitu Amanah Raya Berhad, Pusaka Kecil,
Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Syariah.
3.2.
MATI HUKMI
3.2.1. Mahkamah keluarkan perintah mengesahkan seseorang
itu mati dan bukannya menganggap seseorang yang hilang itu telah mati.
Bagi
seseorang yang ‘hilang’ dalam sesuatu bencana dan jenazahnya tidak dijumpai,
surat mati tidak akan dikeluarkan oleh pihak berkuasa kerana kematiannya tidak
dapat dibuktikan dengan nyata. Demikian juga seseorang yang menghilangkan diri
entah ke mana tanpa khabar berita dan tidak diketahui sama ada dia masih hidup
atau telah mati.
Bagaimana
pun terdapat perintah yang mana seakan-akan mengesahkan kematian dan bukannya
perintah Anggapan Kematian seperti mana dikehendakki oleh seksyen 108.
Izinkan saya bincangkan tiga perintah
yang pernah dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi di bawah peruntukan seksyen 108
Akta Keterangan, 1950 dan satu perintah yang dikeluarkan oleh Mahkamah Syariah.
Kes 1
PERINTAH
ADALAH DIPERINTAHKAN bahawa MUDA BIN
MAT ZAIN (K/P No. 3187045) yang beralamat di no. 2721, Kg. Banggol, Kemang
Serada, 20050 Kuala Terengganu, Terengganu yang tidak diketahui berita
tentangnya atau dilihat untuk selama tujuh (7) yahun yang lampau, dianggap telah meninggal dunia pada atau
semenjak tahun 1983 di Makkah bertujuan untuk memohon Surat Kuasa Mentadbir
Harta Pusaka.
Bertarikh pada 7hb. Februari 1991[3]
Kes 2
PERINTAH
MAKA
ADALAH DENGAN INI DIPERINTAHKAN bahawa Shaikh Mohamed bin Said, dianggap telah mati pada 16hb.
November, 1998
Bertarikh pada 29 haribulan Julai,
1998[4]
Kes 3
PERINTAH
ATAS
PERMOHONAN Pemohon melalui Notis Usul Pemula (Kandungan No. 2) dan disokong
oleh Afidavit Dahlan bin Jalil yang diikrarkan pada 23hb. September, 2005
dengan kehadiran Cik Misliyah binti Hj. Mahfuz, Peguamcara Pemohon dan setelah
mendengar hujah peguam tersebut maka ADALAH DENGAN INI DIPERINTAHKAN
Bahawa:-
- MAIDAH BT HAJI ABDUL RAHMAN iaitu
ibu kandung kepada pemohon adalah diandaikan
mati pada tahun 1954.[5]
2. Kos
permohonan ini adalah kos di dalam kausa.
Bertarikh
pada 4hb. April, 2006.
Kes 4
KEPUTUSAN
PERMOHONAN UNTUK MENDAPATKAN PERINTAH ANGGAPAN KEMATIAN (SECARA EX-PARTE)
Setelah mahkamah mendengar
permohonan dan affidavit secara bertulis Peguam Syarie Pemohon-pemohon dan
saksi-saksi dalam permohonan untuk mendapatkan perintah Anggapan Kematian (secara Ex-Parte) Maka Mahkamah telah
membuat keputusan seperti berikut:
Permohonan Pemohon-Pemohon
untuk mendapatkan perintah Anggapan Kematian dalam permohonan ini telah
diluluskan oleh mahkamah yang mulia ini dan mengesahkan bahawa Mat Hasan bin Sulong telah meninggal dunia pada
tahun 1930 bertempat di Kampung Selising, 16800 Pasir Puteh, Kelantan kerana
mengalami sakit hidung.
Keputusan ini dibuat
berdasarkan kepada Seksyen 54 Enakmen Undang-Undang Keluarga Islam Negeri
Kelantan No. 6 tahun 2002.[6]
Ulasan:
Dengan
hormat, saya berpendapat, perintah ini tidak bertepatan dengan kehendak seksyen
108, Akta Keterangan, 1950. Perintah di
atas adalah mengesahkan kematian dan bukannya anggapan kematian sebagaimana
dimaksudkan oleh seksyen 108 Akta Keterangan 1950. Demikian juga bagi seksyen
54 Enakmen Undang-Undang Kelurga Islam Negeri Kelantan.
Hujahan:
Pertama: Keempat-empat kes ini melibatkan
kematian hakiki. Iaitu kematian mereka
diketahui dan dipastikan. Mereka sebenarnya tidak hilang. Cuma waris-waris
tidak dapat mengemukakan bukti kematian melalui Sijil Kematian. Misalnya bagi
kes 1, kematian berlaku di Mekah dan sijil kematian tidak dapat dikemukakan.
Kedua: Tarikh kematian bagi Perintah
Anggapan Kematian ialah pada tarikh perintah dikeluarkan seperti mana contoh perintah
yang dikeluarkan bagi kematian Awang Jambol bin Hj. Awing tersebut di atas.
Tarikh kematian yang disebutkan di dalam perintah adalah tarikh kematian
sebenar atau dianggarkan mati pada tahun itu. Ini bermakna perintah dibuat bagi
kematian hakiki dan bukannya perintah bagi seseorang yang hilang.
Hujah saya disokong oleh kes Ex parte Ramlah @ Ras bt Abdullah,
Dalam Mahkamah Tinggi di Kuala Terengganu, Originating Motion No. 25-16-1998.
Dalam kes ini pemohon telah meminta kepada mahkamah supaya mengeluarkan satu
Perintah Anggapan Kematian bagi suaminya Sulong bin Mohd yang telah meninggal
dunia di Mekah pada tarikh 18 Jun 1990 kerana sijil kematian tidak dapat
diperolehi / dikemukakan bagi maksud membuat permohonan pembahagian harta
pusaka suaminya di bawah Akta Pusaka Kecil (Pembahagian) 1955.
Dalam
kes ini, hakim ketika itu Y.A. Abdul Kadir Sulaiman, telah menolak kes ini
dengan alasan tidak menepati kehendak seksyen 108 Akta Keterangan.
“It would be wrong for
the court to grant on the application made by the applicant. The provisions in
s 108 of the Act is a rule of evidence affecting the burden of proof in any
proceedings before a court of law. However, in the present application, there
was no issue in dispute requiring the court to decide on the issue of whether
Sulong was alive or dead.
Since the purpose of the
application was to enable the application to obtain letters of administration
over the estate of Sulong, the issue is
relevant only before the Collector in the administration proceedings to
determine whether Sulong is dead or alive. It is of relevance and not before this
court by way of this application”
Application
dismissed.[7]
3.2.2. Perintah mengisytiharkan mati seseorang yang
hilang tetapi tidak di bawah
seksyen 108 Akta Keterngan, 1950.
Saya
tertarik dengan satu perintah yang telah dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Malaya
di Ipoh iaitu perintah mengisytiharkan
seseorang yang hilang itu telah mati walaupun tempoh masa hilangnya tidak
sampai 7 tahun. Perintah yang dibuat adalah mengikut aturan 7 kaedah 2 dan
aturan 92 kaedah 4 Kaedah-kaedah Mahkamah Tinggi, 1980.
Perintah
yang dikeluarkan adalah seperti berikut:
ATAS
PERMOHONAN pihak Pemohon yang tersebut di atas DAN
SETELAH MEMBACA Saman Pemula Ex-Parte bertarikh 1 haribulan Oktober, 2003
(Lampiran 1), Affidavit Norliza Binti Md Ali yang diikrarkan pada 25 haribulan
September, 2003 (Lampiran 2), Affidavit Lanjutan Jaafar bin Sudin yang
diikrarkan pada 22 haribulan April, 2004 (Lampiran 6) dan Affidavit Lanjutan
(II) Norliza Binti Md Ali yang diikrarkan pada 22 haribulan April, 2004
(Lampiran 7) DAN SETELAH MENDENGAR Encik Jadadish Chandra bagi pihak
Pemohon ADALAH DIPERINTAHKAN bahawa Idris bin Ahmad (No. K/P:
630330-08-5833) yang telah hilang di perairan Pulau Sembilan semasa menyertai
Program Pembersihan Pantai Pulau Sembilan pada 15 haribulan Mei, 2000 dan gagal
ditemui sehingga kini diisytiharkan
sebagai telah lemas di lautan tersebut dan meninggal dunia pada 15 haribulan
Mei, 2000 dalam kejadian tersebut dan AKHIRNYA DIPERINTAHKAN bahawa
tiada perintah berkenaan kos bagi permohonan ini.
Bertarikh pada 2 hb Ogos,
2004
____________t.t___________
Penolong
Kanan Pendaftar,
Mahkamah Tinggi, Ipoh
4.
PANDANGAN:
- Bukti kematian yang lazim ialah
Sijil Kematian. Sekirnya sijil kematian asal telah didapati hilang,
waris-waris bolehlah memohon cabutan sijil kematian di Pejabat Pendaftaran
Negara yang berhampiran.
- Sekiranya sijil kematian gagal
diperolehi, pemohon bolehlah mengemukakan surat akuan bersumpah yang
diikrarkan oleh dua orang saksi yang tidak mempunyai apa-apa kepentingan
dalam harta pusaka itu dengan syarat saksi menyaksikan kematian itu dan
berumur dewasa ketika itu.
Oleh kerana setiap kematian sepatutnya, bahkan semestinya ada didaftarkan di JPN, cuma
tidak dapat dijumpai kerana terlupa tarikh sebenar kematian, berlaku kesilapan
teknikel dan sebagainya, maka perlu ada syarat-syarat tambahan bagi mengawal
surat sumpah ini supaya tidak dibuat sewenang-wenangnya.
- Bagi kematian hakiki yang terlalu
lama di mana tiada lagi saksi yang masih hidup, perlu ada satu penyelesaian.
Mungkin melalui peruntukan undang-undang atau melalui pentadbiran seperti
mengeluarkan satu pekeliling.
- Perintah anggapan Kematian hanya
diperlukan ketika mana seseorang itu telah didapati hilang dan tidak
diketahui nasibnya sama ada hidup atau telah mati.
KESIMPULAN:
- Bukti kematian adalah satu isu
yang nyata kerana dikebelakangan ini terdapat sungutan daripada pihak
waris-waris yang merasakan satu kesukaran dan kekeliruan di mana satu
pihak meminta supaya mendapatkan Perintah Anggapan Kematian daripada
Mahkamah Tinggi bagi kes gagal mengemukakan sijil kematian dan di satu
pihak lagi enggan mengeluarkan Perintah Anggapan Kematian atas alasan
tidak menepati kehendak seksyen 108, Akta Keterangan.
- Semoga artikel ini boleh membantu
pihak-pihak dalam memberikan keselesaan kepada masyarakat di samping
mengambil tindakan bertepatan dengan kehendak undang-undang.
- Ini hanyalah satu pandangan dan
pohon maaf sekiranya pandangan ini tidak menepati…
SEKIAN.
DISEDIAKAN
OLEH:
WAN
ABDUL HALIM BIN W HARUN.
PERUNDING
HARTA PUSAKA.
23HB.
NOVEMBER 2014.
[1] Wan Abdul Halim bin Wan harun, Pengurusan Dan Pembahagian Harta Pusaka,
2006, Dewan Bahasa Dan Pustaka, hlm. 31.
[2] Lihat Saman Pemula
no: 25-02-10 / TAHUN 2013. Perintah bertarikh 4 Disember 2013.
[3] Dalam Mahkamah Tinggi
Malaya di Kuala Lumpur (Bahagian Sivil), Usul Pemula No. S5-25-37-1990.
[4] Dalam Mahkamah Tinggi
Malaya di Kuala Terengganu, Usul Pemula No. 25-11-1998.
[5] Dalam Mahkamah Tinggi
Malaya di Muar, Dalam Negeri Johor, Malaysia, Usul Pemula No. 25-47 Tahun 2005.
[6] Dalam Mahkamah Tinggi
Syariah Kota Bharu, Negeri Kelantan. Kes Mal no. 03100-015-1835-2011
[7] All Malaysia Reports
1999, hal: 4273 – 4276.
